Сегодня рассказ о том, что слушатели Школы научного журналиста «PROнаука» узнали от Александра Соколова, завершается. Те, кто сумел-таки осилить до конца опубликованную вчера 1-ю часть, найдут много чего нужного и здесь. Предназначено это исключительно для того, чтобы каждый, для кого «самосовершенствование» и «популяризация науки» — не пустые слова, «растекался мыслию по древу» познания мира в нужном направлении, не растрачиваясь на лженаучную макулатуру.

Итак, чем еще отличается научно-популярная литература от псевдонаучной? Многое о книге может сказать ее аннотация. Если автор определяет в ней свою работу как «революционную», «совершающую переворот в науке», использует выражения «официальная наука» или «официальная парадигма», а также предъявляет научному сообществу какие-то претензии («заговор ученых», «уничтожение неугодных свидетельств», «ученые скрывают»), то ценность подобного опуса, как говорится, «ниже плинтуса». Вот пример подобной аннотации: «Книга включает в себя изложение современным языком древних мировоззренческих и философских положений, скрываемых от человечества, и их сравнение с существующими». Откуда взялись эти древние положения? Кто перевел их на современный язык? Кто и зачем их скрывает? «Темна вода во облацех…».

Далее: в каждой научно-популярной, как и в строго научной, книге или статье обязательно содержится список литературы, которую автор использовал при написании (в интернете вместо списка могут использоваться гиперссылки). Так вот, если такого списка нет или в нем содержатся только русскоязычные ресурсы (все по-настоящему серьезные научные работы пишутся на английском) – перед вами какая угодно книга, только не научно-популярная. То же самое можно сказать о книге, где список не содержит источников, появившихся в последнее десятилетие (а оно – просто Клондайк открытий, внесших ясность во многие спорные вопросы) или в нем указывается художественная литература, новостные сайты, статьи из интернета и прочие «источники» подобного рода. А уж если в списке есть опусы персонажей из «Черного списка» — «не пей из лужи, братец, Митрофанушкой станешь».

Кроме того, в любой научной или научно-популярной работе есть отзывы и рецензии специалистов в той области, о которой в ней рассказывается. Если они оставлены упомянутыми вчера людьми со странными регалиями, обитателями «Черного списка» или просто теми, кто не является специалистами в излагаемом вопросе – перед вами, опять же, типичный образчик лженауки. Подозрительны в этом плане и отзывы, оставленные ушедшими из жизни к моменту издания книги знаменитыми учеными. Приписать покойному можно все, что угодно – «Мертвые сраму не имут», и авторы-шарлатаны охотно этим пользуются. Вот что, например, написал в своем «учебнике» Сергей Вертьянов (речь идет об известном ученом-генетике, академике РАН Юрии Алтухове, умершем в 2006 г.): «Во время всей нашей совместной работы в Юрии Петровиче ощущался православный человек, горящий душой о правде Божией, стойкий противоборец материализму в науке… В одной из завершающих бесед, незадолго до смерти Юрия Петровича, я предложил ему… написать в учебнике вступительное слово школьникам… Такое слово было сказано, и после редакции Юрием Петровичем помещено на первой странице нашего учебника».

Автор не выдержал и решил вмешаться: действительно, в книге «Общая биология. 10-11 классы» под авторством Ю.Вертьянова есть подписанное Ю.Алтуховым предисловие. В нем она позиционируется как «первый учебник биологии, не стесненный материалистическими рамками». Вообще, там есть много интересного (пардон за длинную цитату): «Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни. Минувший атеистический век крайне пагубно отразился на развитии биологии, ряда естественных наук и самого человека… Положения гипотезы эволюции возводились в догматы, противоречащие научным фактам. Господа Бога заменил… «всемогущий» естественный отбор. Ответственность за эту подмену… лежит и на ученых. Ведь одна из обязанностей науки — свидетельствовать о правде… Я пришел к выводу о существовании творца… потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер… Окружающий мир не может быть результатом естественного отбора… Таким образом, вера и объективное научное знание не противоречат друг другу — они говорят об одном и дополняют друг друга». И это пишет ученый-генетик?! 

Вообще, Ю.Вертьянов любит приписывать покойному академику утверждение о том, что все виды, как они есть, сотворены богом, однако на трагикомичном судебном процессе, известном как «Дело Шрайбер» (Ю.Вертьянов выступил там как соистец), он не смог подтвердить это цитатой из научных трудов Ю.Алтухова. Правда, в своем учебнике «Генетические процессы в популяциях» академик критиковал синтетическую теорию эволюции, но вот факт видообразования в результате эволюции под сомнение не ставил. Поэтому, как говорил Фагот, «поздравляю Вас, гражданин, соврамши!» А уже упоминавшаяся Г.Муравник заявила, что Ю.Алтухов вообще не видел книгу Ю.Вертьянова и, соответственно, не был ее редактором.

Есть очень интересный отзыв на «Православную биологию», данный автором одного из школьных учебников по биологии (настоящих), профессором Сергеем Мамонтовым, который, кстати, выступал в «Деле Шрайбер», где в пух и прах разгромил претензии истцов. Этот отзыв можно прочитать здесь, но вот отказать себе в удовольствии процитировать его последнюю фразу просто невозможно: «Религиозное образование в области естественных наук закрывает глаза пеленой догматов». Пикантность ситуации в том, что С.Мамонтов – не только действительный член Международной академии наук, но и академик РАЕН. Что же, из всякого правила бывают исключения…

После рассуждений о самом опасном для объективного познания мира явлении — сочетании лженауки с креационизмом, пора вернуться к лекции Александра Соколова. По поводу содержания лженаучной литературы он отметил, что для него характерна неконкретность ссылок («один классик сказал…», «давно известно, что…», «британские ученые доказали…»). Как пример – фраза известного журналиста и убежденного противника религий Александра Невзорова из его материала «Дразнилка для гуся. Окончание дискуссии о Галилее»: «Как справедливо говорил классик, характеризовавший историю как самую бессмысленную из дисциплин: «Не имеет значения, какой именно вздор предпочитается другому вздору».

На самом деле эти слова, сказанные в интервью для датской студенческой газеты, знаменитым советским физиком Львом Ландау: «Необходимо провести различие между бессмысленными и небессмысленными областями знания. Небессмысленными являются математика, физика, астрономия, химия, биология, бессмысленными — теология, философия, особенно история философии… В преподавании небессмысленных дисциплин существует полная свобода. Что же касается бессмысленных… я должен признать, что некоторому способу мышления отдается предпочтение… Но, в конце концов, не имеет значения, какой вздор предпочитается другому». Александр Глебович, спасибо Вам, конечно, за борьбу с религиозным мракобесием, но – нужно ли пользоваться теми же методами, что и Ваши противники?

Кроме того, в нормальной научно-популярной литературе неприемлемо использование аргументов, объясняемых политическими, религиозными или национальными интересами. Вот, например, утверждение: «Первый вопрос, на который должна честно ответить историческая наука — насколько то или иное событие или частное деяние отвечает интересам страны и народа. Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». Так вот, граждане-товарищи, настоящая наука – это чистое знание, далекое от любых конъюнктур. А утверждая что-нибудь вроде вышесказанного, можно оказаться в том же месте, где находятся Ганс Хербигер с его «Доктриной вечного льда» и творцы «великих протоукров», выкопавших Черное море.

Практически обязательно для лженаучной литературы неуважительное отношение к оппонентам и их гипотезам. Первые откровенно высмеиваются, вторые – безосновательно доводятся до абсурда. Выставив оппонента круглым дураком, лжеученые частенько вступают с ним в полемику самого примитивного уровня. Характерный пример – один из доводов креационистов: «Дарвин герой и все такое. Но как ни пытались дрозофилу превратить хотя бы в комара, ничего не выходит». А вот вопрос, кто, где и когда пытался это сделать, они оставляют без ответа… В то же время, самим лжеученым присущи логические ошибки детсадовского уровня: «Дельфин — водное животное, и не имеет шерсти. Человек не имеет шерсти – значит, …» У таких водных животных, как каланы и тюлени, есть густой мех… У не имеющего никакого отношения к водному образу жизни экзотического для нас голого землекопа (этот милый зверек — на фото внизу) шерсти нет… Действительно, barbam video, sed philosophum non video.

Закончив рассказ о содержании псевдонаучных материалов, Александр Соколов отметил существующее в научном сообществе правило хорошего тона — размещать в книге или статье благодарности тем, кто оказал помощь при ее написании. Если благодарностей нет или в них упомянуты… Да-да, все те же обладатели странных достижений и обитатели «Черного списка» (не к ночи будь помянуты) – просто не тратьте свои деньги и время на подобную литературу. Тем более, если она выпущена издательством, рассматривающим «рукописи по различным эзотерическим наукам» и приглашающим к сотрудничеству «писателей эзотерической литературы», а на сайте этого издательства есть такие темы, как «Наука чтения руки», «Расклады и опыт истолкования Таро» или «Синастрическая астрология». В завершение же лекции он перечислил способы борьбы с лженаукой. В настоящее время самые действенные из них: популяризация настоящей науки и антиреклама лжеученых и их деятельности. Если нечто, утверждаемое лжеученым способно принести вред отдельным людям или обществу в целом, следует подавать иск о привлечении его к ответственности – бывает, что суды у нас действительно работают. А чтобы это было по-настоящему эффективно, необходима соответствующая законодательная база. Но пока ее, к сожалению, не существует, и она вряд ли появится в обозримом будущем. При этом в нашей стране официально разрешена такая лженаука, как гомеопатия – правда, практикующие ее «целители» обязательно должны иметь классическое медицинское образование, что, прямо скажем, может действительно спасти их пациентов.

Наш гость подытожил все, сказанное им, так: «Если человек хочет действительно разобраться в какой-то области науки, то иного пути, кроме серьезного образования, нет, ведь единственный надежный источник знаний — публикации в рецензируемых научных изданиях. Но они непонятны для тех, кто не знаком с терминологией, то есть, не имеющих специальной подготовки. Есть и другой вариант: нужно найти настоящего ученого, которому можно доверять.

Еще «пять копеек» от автора: интересно, что в качестве примера оформления лженаучных книг Александр Соколов назвал пару произведений другого лектора Школы – Андрея Буровского. Разумеется, этот вопрос потребовал разъяснений, за которыми автор обратился непосредственно к Буровскому. Энергичный и темпераментный гость дал весьма живое интервью, которое будет опубликовано в ближайшее время.

Как видите, не дать себя обмануть разным шарлатанам достаточно просто. Надо всего лишь принять во внимание все, о чем рассказывал Александр Соколов и чем «Казанский университет» делится со своими читателями. Не обманывайтесь, изучайте хорошие книги и вы никогда не окажетесь в роли героя известной древнеримской поговорки: Asinus Buridani inter duo prata. Итак, «Да пребудет с вами сила!» — сила познания.